Borch dice en "La Nación" que está identificado con la corriente constructivista del pensamiento, y ha pasado los últimos 30 años de su vida denunciando "las falacias, ocultamientos y manipulaciones" de los representantes de la escuela freudiana, comenzando por su propio fundador.

Pero lo qué más llama la atención es la forma de expresar su crítica: la virulencia verbal de lo que parece ser un "general" en "guerra sin cuartel ...".

El ataque es total y absoluto No discute ni diferencia teoría de práctica.. Y como expresión de su pobreza la crítica pasa por el insulto y la difamación.

¿Por qué no nos expone como trabaja y con que encuadre teórico-científico?

¿Porque no nos habla de lo que hace?

¿Es que para imponer un producto hay que decretar la muerte del mas antiguo, y prestigiado?

Es por demás indudable que sus observaciones son funcionales a la industria farmaceútica.

El Señor Borch además se contradice cuando afirma "Yo me defino como un constructivista. Esto quiere decir que, hasta que se pruebe lo contrario, toda teoría sobre las neurosis es una construcción social. Pienso que el psicoanálisis es otra de esas construcciones sociales. Por construcción social me refiero sobre todo a la interacción entre terapeuta y paciente. De esta manera, me parece normal que las teorías evolucionen con la sociedad y con la historia. Tampoco se encuentran las mismas teorías en los mismos países y en las mismas culturas. La gente tiene diferentes modos de tratar las "enfermedades del alma" y diferentes formas de caer enfermo. El psicoanálisis definió por cierto tiempo la forma en que la gente se enfermaba, manifestaba sus síntomas y buscaba la cura. Pero esto se ha terminado."

¿Qué es lo que se ha terminado? ¿La enfermedad y la búsqueda de la cura?

Es llamativo que, declarándose constructivista, le critique a Freud que "construya con el paciente". Dice; "El otro mecanismo es aún más sorprendente. Al mismo tiempo que se mantienen intocables esas leyendas freudianas sobre su teoría y sus descubrimientos, los psicoanalistas son de una maleabilidad total".

Si somos ortodoxos porque somos ortodoxos si somos elásticos por que somos maleables.

Agrega: "La teoría psicoanalítica no tiene, en el fondo, ninguna consistencia. Los psicoanalistas pueden leer en el inconsciente de sus pacientes cualquier cosa: todo y lo contrario. De este modo, se adaptan al medio social y cultural en el que viven."

Bien responde Marucco a La Nación: Justamente porque en el inconsciente se hallan tanto el bueno como el malo, convive la ambivalencia normal del ser humano. Bien responde Marucco cuando señala que "decir todo y todo lo contrario" es estrictamnente psiconalítico. Intenta describir la complejidad del ser humano y la riqueza que tiene esa complejidad.

Y la pregunta que se impone; ¿Nos adaptamos o no nos adaptamos a la realidad social? Cuando habla de resultados, ¿se referirá a "curar"? Ni una palabra sobre lo que eso significa para su enfoque terapeútico.

Otra falacia que anota es que "La teoría psicoanalítica no tiene, en el fondo, ninguna consistencia: y para él sería "sólo un recipiente vacío, una especie de parásito que se adapta a cualquier contexto".

¿El psicoanalisis es un recipiente vacio? ¿Y el descubrimiento del inconsciente, de la sexualidad infantil, de la interpretación de los sueños? etc etc. ¿ Es a partir de ese cántaro vacio que Melanie Klein, Winnicott, Meltzer, Bion, Green, Laplanche, Lacan y tantos otros pudierón discutir y profundizar con sus propios aportes? ¿No es a partir de este cántaro vacío dónde nacieron y abrevaron todas las corrientes psicológicas actuales?

Proyectivamente señala a Freud como cínico y manipulador. De esta forma sensacionalista y chabacana, pretende imponer su producto adquiriendo fama y difusión. Es hoy un problema de marketing. No cabe duda.

Las discusiones sobre los materiales clínicos de Freud se realizarón y se realizan desde hace muchos años con total honestidad a nivel mismo del psicoanálisis. Este señor confunde secreto profesional y confidencialidad con manipulación y ocultamiento falaz.

"Conociendo al personaje, -dice Borch- estoy convencido de que estaba tan seguro de que tenía razón que cada vez que hallaba un obstáculo, pues ... lo evitaba. Creo que ni siquiera era consciente de ello."

Si hay alguien consciente de los obstáculos, ese es Freud. Si hay alguien de quien se puede aprender cómo los obstáculos se tranforman en creatividad, ese es Freud.

¿Porqué no preguntarse la enorme significación del psiconálisis para la historia de la humanidad en los últimos 100 años? ¿Porqué ligarlo a los grandes pensadores de este siglo como Marx y Einstein?

¿Vale la pena discutir con un personaje como Borch-Jacobsen?

En el sermón de un predicador una vez, se pudo leer anotados con tinta:
"Ojo, argumento flojo, afirmarlo con más fuerza y agresión".